החלטה בתיק תע"א 2096-10

1.         בפני בקשת המבקשת בפני בקשת המבקשים כי בית הדין יורה למשיב להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו בגין כתב תביעה שהגיש נגדם.

ואלו העובדות הצריכות לעניין :

2.         המשיב, שאיננו מיוצג, הגיש ביום 5.1.2010 כתב תביעה במסגרתו עתר לחייב את הנתבעים  - המבקשים דכאן ועזבון המנוחה גב' יהודית ארבל - בתשלום פיצויי פיטורים ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים ולחילופין לפיצוי בשל הפרת "הסכם פשרה" בסך 317,185 ש"ח, פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 20,000 ש"ח, פיצויים בגין "כפיות טובה" ו/או "התנהגות מחפירה" ולחילופין לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה בסך 50,000 ש"ח.

 פיצוי כספי נוסף לפי סעיף 15 לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה בסך 50,000 ש"ח, פיצוי בגין כספים שהופקדו ב- "קרן מרכזית" בסך 50,000 ש"ח והוצאות משפט שונות בסך כולל של 40,000 ש"ח.

3.         במועד האמור הגיש המשיב בקשה לפטור מאגרה, אשר נתבררה בפני כב' הרשמת אלקיים. כב' הרשמת החליטה לפטור את המשיב מאגרה רק ככל שזו נוגעת לפיצויי הפיטורים וקבעה כי על פניו, התביעה ליתר הסעדים הינה על פניה סתמית, בלתי מפורטת וחסרת בסיס עובדתי ומשפטי.

4.         המשיב הגיש בסמוך לאחר הגשת כתב תביעתו גם בקשות לגילוי מסמכים והצגת שאלונים,  אשר נמחקו משהוגשו עובר להגשת כתבי ההגנה, ולאחר שהוברר כי כתבי התביעה כלל לא הומצאו כדין לנתבעים (ר' החלטת כב' הרשמת אלקיים מיום 20.6.2010). בהחלטה האמורה הורה בית הדין למשיב לבצע מסירה אישית של כתב התביעה.

5.         ביום 11.8.2010 הגיש המשיב בקשתו להמצאת כתב תביעה לידי מורשה, רוה"ח של המבקשים, וכן להעיד בעדות מוקדמת עדים שיש להם ידיעה בדבר כתובת המבקש 2. כב' הרשמת אלקיים דחתה ביום 15.8.2010 את הבקשה מהטעם כי המערער לא ביסס את טענתו כי רוה"ח מורשה לקבלת כתבי בית דין מטעם המבקשת 1 וכי אין מקור חוקי להזמנת עדים לעדות מוקדמת באשר לכתובת מגורי המבקש 2. המשיב הגדיל לעשות וערער על ההחלטה האמורה. עמיתתי כב' השופטת טרכטינגוט דחתה את הערעור (ע"ר 12796-11-10).

6.         ביום 18.10.2010 הגיש התובע בקשה נוספת לאסור על איתן אבל, יורשה של המנוחה יהודית ארבל, לבצע דיספוזיציה כלשהי בכלל הזכויות במגרש הנקוב בבקשה. הבקשה נדחתה הן מטעמים פרוצדוראליים (היות שלא צורפה התחייבות עצמית) והן מטעמים מהותיים (ר' החלטת כב' הרשמת אלקיים מיום 19.10.2010). אף בעניין זה הגיש התובע ערעור.

7.         ביום 11.1.2011 הודיע המשיב כי ביצע המצאה למבקשים.

8.         ביום 1.3.2011 שב וביקש המשיב צו לגילוי ועיון במסמכים (אף שהכתיר את הבקשה כבקשה לגילוי מסמכים).

9.         ביום 1.3.2011 הגיש המשיב בקשה "לקביעת ממצאים עובדתיים", במסגרתה ביקש כי בית הדין יקבע שבכתב ההגנה של המבקשים נעשה שימוש ב"כתבי בית דין זרים" תוך עבירה על חוקים שונים. זאת, משלכתב התביעה צורף העתק עמוד אחד מתוך כתב בי-דין בתיק אחר.

10.        בדיון מיום 14.7.2011 קיבל המשיב המלצת בית הדין במספר הקשרים:

א.         דחיית התביעה נגד הנתבעת 3, היא עזבון של הגב' יהודית ארבל (אשר כזכור, איננו ישות משפטית), לאחר שממילא המשיב הבהיר כי כל טענותיו נגד המנוחה מכוונת אליה בכובעה כמנהלת במבקשת 1.

ב.         מחיקת הבקשה לקביעת ממצאים עובדתיים.

ג.          שקילת היוועצות עם ב"כ. בעניין זה הודיע המשיב ביום 26.10.2011 כי אינו יכול להרשות לעצמו מימון עו"ד מייצג ולפיכך יוסיף וייצג את עצמו.

11.        ביום 25.11.2011 הוגשה הבקשה להפקדת ערובה. ביום 28.11.2011 קיבלו הצדדים המלצת בית הדין על העברת הדיון לגישור פנימי בין כותלי בית הדין, ומכל מקום נקבע כי המשיב ישיב לבקשה להפקדת ערובה ובהמשך לה ייקבעו סדרי הדין להמשך הדיון בלא צורך בדיון קד"מ נוסף.

12.        נימוקי הבקשה להפקדת ערובה, שהוגשו במסגרת תצהיר, הינם כדלקמן:

א.         התובע הוגדר בחייב מוגבל באמצעים וכמעט כל שכרו מועבר לנושים שונים ותשלום שכר-טרחה. בסעיף 25 לתצהירו הצהיר התובע כי היו לו "מכשולים" במס הכנסה. כמו כן, התובע הגיש בקשה לפטור מאגרה. ובהודעה שהגיש מיום 26.10.2011 כתב שמצבו הכלכלי לא מאפשר לו לשכור עורך-דין.

מכל אלה עולה תמונה ברורה לפיה מצבו הכלכלי של התובע בכי רע וככל שינתן פסק דין לרעתו, לא יוכלו המבקשים להיפרע ממנו אם ייפסקו לזכותם הוצאות.